同性婚姻議題隨著大法官給出的兩年大限將至，行政院發言人Kolas Yotaka表示政府會依照去年11月24號的公投結果，遵循民意，以專法做為立法方向。同運團體要求政府堅守釋憲要旨，應立「同性婚姻法」保障同志婚姻權；反同方不甘示弱，挾著700多萬的選票基礎，要求政府正視「主流」民意。面對雙方的僵持，政府表示同婚議題當前尚未有充分社會共識，期盼支持與反對方皆能各退一步，在保障同志權利與維持傳統婚家價值之間找到最大公約數。
欠缺「社會共識」，已然成為政府回應各樣社會爭議的標準說辭。是否廢除死刑？沒有社會共識；是否重啟核電廠？尚待社會共識；是否推動轉型正義？我們應該繼續追求社會共識。就連前陣子喧鬧一時的《宗教基本法》草案，最後也以沒有社會共識不了了之。如此說來，我還真要為「社會」抱不平了，什麼問題都需要它的「共識」，難道不怕它也過勞喊罷工？
這句話當然只是開個玩笑，但真正值得我們思考的是：既然所有重大爭議都必須仰賴社會共識，那麼「社會共識」究竟是什麼？從政府、媒體、名嘴到社會大眾，每個人都喊著尊重民意、不可違背民意，但誰才稱得上真正的民意？如果社會共識是一種民意，達成它是可能的嗎？若真的達成社會共識，這些爭議是否就能迎刃而解、一勞永逸？
最大的社會共識，就是無法達成共識
在文章一開頭，我想丟出一個看似非常「違背共識」的聲稱：民意本身並不存在。這句話在多數人的耳裡聽來實在荒謬，民意怎麼會不存在？民意，乃人民的意見，政府施政當以民意為依歸，這不僅是「主權在民」的具體展現，更是民主國家的核心價值，那麼何以我要聲稱民意本身並不存在？在討論民意之前，容我先從「社會共識」這顆政府面對爭議時仰賴的萬靈丹談起。
談到共識，近日最熱議的應非「九二共識」莫屬了。對此，網路上有句話是這麼說的：「關於九二共識，最大的共識就是沒有共識。」這句話看似在玩無聊的文字遊戲，但它卻十分精準地表明，共識本身最大的問題，就是幾乎不可能達成共識。社會當中每個人都有其意見，且這些意見往往高度分歧、衝突，就算對同一件事態度、立場一致的兩人，也很難說其意見全然一致，枉論全台灣兩千三百萬人口，達成社會共識幾乎是不可能的事。
其實這件事說穿了並沒有什麼大不了，一般人都知道政府所謂「缺乏社會共識」多半只是推諉卸責的說辭，面對同婚、死刑存廢與統獨議題等，很多爭議根本就不可能達成共識；然而，當我們將「社會共識」與「民意」混為一談，甚至畫上等號，恐怕就有些問題了。政治學家凱伊（V.O. Key）對民意的定義為：「那些由私人意見所構成，而政府應慎重注意的意見。」民意是私人意見的匯集，但不代表它就是所有人民的「共同」意見；換言之，民意幾乎不可能達成共識，因為前者是多元、衝突而紛雜的，後者卻是一種高度單一、同質性的想像。
反同方憑藉著去年公投獲得的700多萬張同意票，向政府喊話應該依循民意，不得為《同性婚姻法》；九合一大選後，許多民嘴也紛紛以蔡英文政府違背民意，做為民進黨慘敗的主要原因。但政府口中的民意，與名嘴所謂的民意是一樣的嗎？遵循民意、違背民意，究竟遵循了誰的民意？違背了誰的民意？就好像民意是某種既存在那兒的事物，像是鐵板一塊，有一套單一的準則好讓政府得以遵循、違背它，前述的多元性、差異性與衝突性全然消失，民意不知怎麼地就成為社會共識。那麼我們就得追問：誰的意見最後成為了「民意」？
選舉不是反映民意，而是民意形成的過程之一
既然民意是私人意見的匯整，而社會中的多元意見往往彼此衝突、矛盾又瞬息萬變，我們又如何能意圖用「民意」或「社會共識」來概括之，無視其中高度的異質性？如果每個人的想法每分每秒都在變化，我們又如何能如此輕易地用上一秒的民意來解釋下一秒的現象？我在文章開頭說民意本身並不存在，更好的說法應該是「我們永遠無法保證有某種民意存在」，因為此時此刻聲稱的民意，在下一秒就立刻改變、瓦解與重組成為另一種樣貌，我們又如何保證民意必然長成某種樣子呢？
這段話聽來有點抽象，讓我用選舉投票做為例子。在一般人的認知中，投票是反映民意的最好管道，每個人依循自己的政治態度投下手中的一票，最後加總起來的結果就是民意。然而，你是否也有投完票立刻後悔的經驗？或者你過去對某議題向來持反對意見，但就在進入投票所前臨時改變了主意？又或者，你基於各種原因而選擇不去投票？姑且不論不小心投錯票、選務人員計錯票等問題，我們又如何能保證投票的結果等於民意？
我認為，投票結果充其量只代表每個投票人（甚至不是所有人民）蓋章當下時的決定，全部加總起來的結果（不考慮作票或計票失誤）。投票程序完成之後的每分每秒，民意又變化成各種不同的樣子，投票的結果就只是一個數字，that’s all，它本身沒有任何意義，更無法反映任何一刻的民意。
民意本身不是一個客觀存在的東西，而是永遠處在變化之中的狀態。然而，儘管選票數字本身沒有任何意義，但它卻可以被詮釋成民意，可以經由政府、名嘴、學術研究或社會大眾賦予其意義，最後「成為」民意的一部分。
舉例來說，當政府表示會依循公投結果調整施政，或者政論名嘴慷慨激昂地指出，民進黨選舉大敗反映了人民對執政不力的民怨，又或者民眾認為選舉和公投的結果，意味著台灣人民傾向保守勢力，拒絕進步價值。這些「說法」無關對錯，每個人都依循自身利益詮釋選舉投票的結果，民意便是在每一次詮釋投票數字的過程中形成，最後成為我們口中無須質疑的社會共識。簡言之，選舉並不是反映客觀的民意；相反地，民意是在人們投票、詮釋結果，並依此結果行動的過程當中逐漸形成，且永遠處在生成、瓦解並重組的狀態。
反思民意：這帶來什麼啟發？
政府依循人民展現的民意施政，這是民主的核心價值，也是民主社會運作的原則之一。然而，當政府面對重大爭議時，總是把「尚未有社會共識」這類的理由掛在嘴邊，或是任何人或組織聲稱自己就代表民意時，我們應當謹記一件事：
民意並不是理所當然，任何嘗試用民意正當化、合理化自身訴求與行動的人或組織，我們都應該細究他的民意所指為何，因為民意永遠處在變動不居的狀態，它是被詮釋出來的東西，而不能用來解釋任何事情。此外，當我們進行任何詮釋、解讀為民意的行動時皆應保持謹慎，避免太快地將它黑箱化，忽略其中的異質性。
當政府想推行某項政策，或是與人民溝通施政方向時，請明確地說明它關係到哪些人？哪些人因此得益，哪些人受損？利弊得失之間如何衡量？失的部份又有何配套措施？不要再用「社會共識」或「民意」這種永遠沒有定貌，無時無刻在變化的東西，做為面對社會爭議，以及與人民溝通對話的依據。我們永遠無法達成社會共識，你口中的民意永遠不代表所有人的民意，正視社會的多元性、異質性與衝突性，才能找到各種意見之間的最大公約數。
